第0101章 不问周衡的一日
试行抽查袋在天亮后由三把运行钥匙的持有人共同打开。
周衡站在廊外，没有靠近台面。袋中第一张纸写着试行范围：一日，五处服务入口，原墙是否揭布不作前提；抽取已核、待核、争议三种状态各若干；新增人员不得因为未入旧册而拒绝急救、现钱交易、当日短工、限额夜宿和申诉；任何错误须保留旧字、写明修订人和依据。
第二张纸是限制：周衡不得持钥、不得发号、不得替任何一方解释规则；北河护卫只维持人身安全，不接触册页；遇到规则没有答案的事项，不得临时问周衡，应写成未决并交公开复核。
第三张纸只有一列压力项，没有预先答案：同名、别名、伪造票、串通见证、真实治安争议、服务点缺席、批量到城、资源不足、隐私冲突、到期未复核。
试行开始前，各方先做了一次“故意错误”校验。抽查袋里另有五张假条目，分别把同一人写成两种年龄、把客栈床位写成医粮依据、把争议状态误写成禁止交易、把已过期记录当永久有效、把未成年人的完整姓名放进公开栏。谁发现、用了什么依据、是否需要全册停运，都要记录。
邓长庆先发现交易禁用。他说争议状态若不能阻止交易，标出来还有何用。程疤反问，争议是斗殴、欠账还是同名不同，风险完全不同；只有具体事项才能决定限制。两人争了半刻，最终把“争议”改为必须附类别与适用入口，不能单独作为拒绝理由。
挑担妇人不识字，却发现未成年人名字不该写全，因为她记得前一日儿童只用同行成人与衣物标记。她让两名识字者分别读出，确认确有全名后要求遮蔽。这个错误不是由最懂文书的人发现。
五张故意错误全部被找出，耗时最长的是年龄冲突。年轻书吏一开始想直接以户房旧页为准，石二栓指出旧页可能是同名者；最终仍需工单、同伴与伤痕交叉。试行由此先承认：旧册是证据之一，不是自动高于其他可核事实。
故意错误不计入正式十七处修订，但它证明抽查人知道自己要找什么。周衡全程站在廊柱外，连哪五张是假都不知道。
抽查人由各方自己选。伍绍派邢直和一名年轻书吏；董万成派一名支持新民册的铺主与一名一直反对的邓长庆；巡夜房由程疤和两名普通皂吏参加；医粮由罗青禾、县署值班医和范管窗分开持账；墙下见证由孙小娥、石二栓、一个不识字的挑担妇人和两名后到城者轮值。
顾守章也不坐主位。他只负责把各方已经作出的决定按原话写入公开试行表，不替他们补理由。
“
试行还故意安排了一个“反对席”。邓长庆之外，三名未使用新民册的铺主、一名被撤核的房东和一名旧代书可以随时提出具体失败，但必须指出条目、损害和替代办法。反对本身不收费，也不要求先承认试行有效。
旧代书首先质疑不收登记费会让抄写成本无人承担。他拿出一件需要查四册旧卷的同名案，若全由公费，申诉台会被耗空。试行组区分基础接件与额外查卷：到场、发号和最小分流不收费；超过两册的历史查卷先估工时，当事人无力承担的，可申请公共查卷时段或由相关持卷方分担，但不得因不缴费销号。
当日有三件需要额外查卷。一件由当事人付六文，一件因涉及牙行扣款由牙行与申诉人各付三文，一件涉及未成年人且无力支付，排入户房次日公共查卷。成本第一次被公开，而不是继续藏在代书木筹里。
被撤核的房东则指出，落脚记录可能使税检追到未报偏房。试行组没有给他免责，只明确房屋补报与是否亲眼见过住客分开。房东可以停止未来新增核验，却不能撤销过去事实；税检若查偏房，必须依据房屋规则，不得以拒绝作证交换免查。
三名铺主提出的大宗货、赊账和寄存均被列为未决，没有为了让报告好看强行纳入。反对席最终留下十一项意见，接受五项、部分接受三项、未接受三项，每项都写理由。
“第一件谁出？””程疤问。
邓长庆把一张现钱交易票放上台：“我出。”
票上写临时号末四位“二一七四”，买盐三十文，铺印真实，时刻也在昨日营业内。持票人自称郭六，墙下描本中却有另一个郭六，末四位同为二一七四。若按票面直接认，两个人会被并成一人；若因为冲突就都拒绝，旧墙的做法又会回来。
邢直先查生成规则。临时号并非只由姓名组成，还包含登记日、入口码和顺序位。两个末四位相同，是因为交易票只写了后四位，完整号其实不同。铺主为了少写，擅自省略了入口码。
邓长庆说这正证明新民册麻烦，铺面不可能每笔抄长号。
年轻书吏没有向周衡求助。他提出交易票只需后四位，但必须同时写当日批次和入口小符；同日同入口若仍重号，才调完整号。孙小娥不识数字规则，要求符号必须能由本人认回。最后用一枚盐斗小印代表南货入口，批次写初十。
两名郭六分别复认自己的床位、工单或同伴。一个是昨夜南桥客栈四号床，一个是今日刚从北门进城、尚无其他记录。前者保持已核，后者进入待核，没有被借用旧人的票。
第一处错误被定位在铺面票据过度缩写，而不是当事人姓名。
旧票没有撕。旁边划线补上入口符和批次，邓长庆本人按下修订印。他原想证明新册不能用，最后却成为第一条格式修订的责任人。
第二件由墙下见证抽出。
一个叫马顺的人拿着联诊站回访条、客栈床位票和两名见证，要求从待核转已核。三样证据看似足够，罗青禾却发现回访条上的病名写“风寒”，联诊站原账只写右手裂伤，没有咳症。床位票使用东顺客栈旧印，印边有一道缺口；东顺掌柜说旧印半月前遗失，现用新印。
两名见证都坚持亲眼见过马顺住店治伤。其中一人是他表兄，另一人收过他十文。
若只数证据，马顺有三项；若证据彼此串通，数量越多反而越像真。
罗青禾只确认右手确有旧裂伤，不确认来自联诊；东顺掌柜确认旧印曾属于客栈，却不能确认这张票何时盖；程疤让两名见证分别说床位位置、同屋人和离店时刻，答案互相冲突。
试行表把三项拆开：伤情可见但来源待核；旧印真实但使用时刻待核；见证存在利益关系且陈述冲突。马顺不转已核，仍可现钱交易、当日短工、急救与申诉，但不能凭票领回一笔声称寄存在客栈的三百文钱。
马顺骂这是故意刁难，伸手去抢票。程疤把他拦开，却没有以扰乱试行为由取消他的记录。顾守章给他发申诉号，事项只写“旧印票据真实性与寄存钱争议”。
伪造没有让整套新民册停摆，持伪票者也没有被从所有服务中抹掉。
马顺的申诉没有被搁置。申诉书手给他列出三条可自行补核的路径：请东顺掌柜查旧印遗失时刻；请联诊站核右手裂伤最早记录；请两名见证分别补充可验证细节。三条都不要求再付代办钱。
马顺先去找旧印。东顺旧账显示遗失发生在半月前初十夜，马顺票上的离店时刻却写十一日。掌柜能够确认印在票生成时已不受客栈控制，不能确认是谁使用。联诊站查到马顺确曾来清创，但在初九午后，不是票上十一日。两名见证中的表兄改口，说自己只听马顺说住过；收钱者则承认十文是请他“帮忙记得”。
证据链更弱后，试行组没有把马顺从待核删去，而是把“寄存三百文”转为涉嫌伪造票据的争议；程疤只扣下旧票，不扣他本人，除非客栈或钱主提出具体损失。马顺仍可申诉旧印从何处流出。
邓长庆对此不满，认为伪造者应立即逐出城。伍绍说逐出涉及治安与居住，不是交易试行组能自行决定。程疤也拒绝只凭一张争议票执行驱逐。三方第一次在一个最不值得同情的人身上守住权限边界。
第三件是程疤亲自选的赵蛮。
赵蛮昨日酒后伤人，治安争议尚未结。他今日又来短工口领一项搬石活，工头拒绝，理由是新民册标有治安争议。赵蛮说规则承诺当日短工不因无籍被拒，要求强制安排。
邓长庆立即说，这就是新册纵容恶人。
短工口查具体工位。搬石需四人协作，赵蛮与受伤同工在同一组，确有再冲突风险；另一处清沟工位独立作业，不接触原同工，工钱与验收明确。试行组决定工头可以拒绝他进入原组，却不能用“治安争议”封掉所有谋生。赵蛮可领清沟工位，工钱中保留昨日医药上限，具体数额仍由申诉案处理。
受伤同工不满意，认为赵蛮还能做工就是偏袒。程疤把两件事分开：斗殴责任继续，新的工作资格按新的风险判断。若赵蛮在清沟再伤人，新增案另记，不能提前把未发生的行为算完。
赵蛮领工牌时仍在骂，却按要求在独立工位和医药留款旁做了确认。真实违法没有被免除，也没有扩成身份终身禁用。
前三件都由试行组自行处理。周衡没有开口。
第四项压力来自缺席。
县署持运行钥匙的书吏在辰时后被东夹院临时召走，申诉台只剩墙下见证钥匙与申诉书手钥匙。三钥两开允许任意两把开柜，可县署书吏临走前没有完成钥匙交接，只在桌上留了一句“午后回来”。
墙下见证认为已有两把，照规则可开；邓长庆担心县署事后说未授权。伍绍不在现场，年轻书吏必须自己判断。
他先查第0100章解除记录。记录写任意两把可开，缺席方迟到或离场须登记，不要求事先批准。于是两把钥匙开柜，所有在场者确认库存，县署缺席被写入。东夹院午后派人质问时，年轻书吏把原记录与开柜数交给对方，没有请周衡背书。
东夹院来人无法指出违规，只要求以后县署离场必须交接。试行组接受，并补上“持钥人离场超过一刻须指定同方替代或公开缺席”一条。旧记录保留，新增从下一班生效。
制度第一次在一方临时抽身时继续运行。
第五项是服务点缺席。南桥客栈掌柜因家中丧事关门半日，原定六个试行床位全部不可用。若新民册把床位承诺视为固定权利，六人会拿着记录强闯；若完全归掌柜私事，试行又无法保证最低夜宿。
东顺客栈只剩两个空床，南坊公共棚有四个位置，却漏雨一处。行会争议池还有三百五十一文可用，不能拿来长期包住店。
试行组把六人按风险分开：一名产妇与孩子优先东顺外间，一名腿伤者进公共棚干燥位，两名有当日工钱者可自付另一家客栈，押金由限额池暂垫、次日归还；两名无钱且无伤者进入公共棚剩余位。南桥原床位状态改为“服务点临时停用”，不是登记者失效。
范管窗提醒公共棚多两人会增加晚粮。粮窗只按住院发，不应混入夜宿。董万成的铺主愿从当日现钱交易余粮中平价售出，墙下见证负责收钱与发放。无钱者的两份由南坊公共支出先垫，写明次日复核，不从医粮挪。
六个床位没有凭空变出，资源不足也没有被一句权利掩盖。每一处代价与欠账都写在试行表上。
午前，北门突然来了四十一名新到者。
他们来自被山火毁掉的两个村，带着十二名儿童、三名老人和一名高热病人。只有村中教读保存了一本残破祭田簿，不能证明每个人的县籍；二十六人连完整名字都不愿报，担心原籍债主追来。
这正是批量到城压力。
旧墙的做法是先挡在城外等保人，新民册若逐人细问，又会在急救与夜宿前形成长队。
罗青禾先把高热病人送隔离观察，不等登记；程疤划出不堵城门的临时候查区；墙下见证把家庭同行关系与个人识别分开。四十一人先生成一个到城批次，不把祭田簿上的户主直接当全部人的身份。
每人只记自称或可认符号、同行组、即时需要和次日复核点。儿童不公开姓名，只由同行成人与衣物标记对应；不愿报全名者可用自称和手艺进入待核，但不得凭此主张田产和长期粮。
邓长庆担心四十一人一下子买货，会带来假钱与抢购。他提出当日只开放熟粮、盐和水，每人限额，现钱验收；不允许赊账和大宗购买。董万成的铺主同意，却要求限额按同行组调整，儿童不能和成人同量。
短工口只提供十二个当日工位，不能假装人人有活。试行组让愿意做工者登记手艺与抽签顺序，优先安排已经有明确接收方的搬水、清沟和修棚；未抽到者仍保留现钱交易、急救、夜宿候补与申诉。
客栈和公共棚只能新增二十三个位置。剩余十八人需要临时去处。三名坊正原本都不愿承担，最后采用分散借用：两处空仓各六人，行会货棚四人，巡夜废值房两人。每处只承诺一夜、防火与出入记录，不承担全体人的债务与原籍风险。
北门四十一人的分流还遇到一场资源抢夺。南坊公共棚原住者听说要再进十余人，堵住棚门，称自己昨夜才得到位置，不能又被新来者挤走。新到者中有人反骂城里人先占安民粮，双方很快推搡。
程疤没有用“聚众”一概驱散。他让棚管事先报实际床位：原有二十二位，已住十八，干燥空位四；漏雨区理论上可铺六位，但今日不能算可用。试行组此前把腿伤者和两名无钱者安排进来，已占三位，只剩一位，而不是口头所说四个。
这个资源计算错误当场被列为正式修订。腿伤者保留干燥位，另外两名无钱者改去行会货棚；公共棚只接一名老人。原住者没有被赶，新到者也没有因为冲突全被拒。
行会货棚本来只准备四位，增加两人需要移开一批麻袋。董万成的铺主要求先确认货损责任。六人共同搬袋，每袋编号，棚主只对已清出的区域负责；住客不得触碰后墙货物。若有损坏按编号查，不把整棚货价写成他们的连带。
夜宿分流因此多用半个时辰，也多出十二文灯油和两张防火毡。成本被写入试行报告，不由任何一个无籍者无限担保。
四十一人从到城到完成最小分流用了一个时辰又两刻。队伍中出现三处错误：一对母女被分到不同同行组；两个同名者误共用一个识别符；一名老人因听不清被写成拒绝报姓名。
错误由不同人发现。挑担妇人认出母女一直牵手，要求重读；邓长庆在交易限额时发现同号购买两份，逼出重号；县署值班医说明老人耳聋，不是拒绝。三处都保留旧字、写修订依据和发现者。
没有周衡纠正。
第六项压力在午后出现：有人故意破坏隐私边界。
一张写有四十一人完整住处、债务和同行关系的“公开核验榜”被贴到灰布外，落款冒用墙下见证。榜上还把高热病人的床位写得清楚，引起附近住户恐慌。
程疤先封住纸边，不让人继续抄；罗青禾立刻把病人转到未公开床号，同时向同处人员说明已采取隔离，不公布姓名。孙小娥核对见证符号，发现榜上的断眉印方向相反，是描仿。
试行组没有因为榜中部分信息真实就允许张贴。他们将公开栏与遮蔽副页逐项比对，确认住处、债务、病床和未成年姓名都不属于公开字段。榜纸单独封存，所有受影响条目标记“隐私泄露风险”，但原状态不取消。
邓长庆问，既然泄露来自新册相关信息，是否应暂停全部试行。
年轻书吏回答，泄露要查来源，暂停公开不必要字段可以，停急救、工钱和申诉不能。五份描本再次核链，户房、联诊与申诉本完整；南货使用页没有病床；墙下本昨夜曾由两人轮持，其中一人离开过半刻。
离开者是新加入的见证人蒋禾。他承认有人给二十文，叫他记住四十一人被分到哪里，却否认写榜。试行组撤下他的持本轮值，保留他对自己所见的陈述，并给他申诉机会。泄露责任待核，不把整组墙下见证一并取消。
持册资格新增一条：遮蔽页不得由单人离开公开区域，轮换须两方对数。又一条规则来自真实失败，而非事先假定所有人可靠。
隐私榜贴出后，附近住户要求知道高热病人是否“瘟病”。罗青禾只能确认高热、咽痛和一处旧疮，尚无同住聚集症状，不能宣布传染，也不能保证没有。她把观察标准写到联诊门外：体温变化、同行者症状、接触范围和复核时刻；不写姓名与床位。
两名住户仍要封掉整个临时候查区。县署值班医反对，指出急救与隔离已经分开，封区会让未病者失去水和夜宿。程疤只扩大病人附近三步缓冲，不封北门。
午后复核，高热下降，同行者无新增症状。隐私榜造成的恐慌没有变成大规模驱逐。若后续出现聚集，措施仍可升级；此刻没有拿未知当成确定疫病。
蒋禾收二十文的来源也被追到一名茶棚伙计。伙计承认替人传话，却只见一名戴竹笠者，没有姓名。钱串中有一枚削边钱，与昨日牙行争议钱同型，但这只能说明可能来自同批钱，不能证明牙行主使。试行报告将其列为“泄露渠道待核”，不借一次压力测试提前结案。
墙下见证内部因此重新排班。孙小娥坚持蒋禾不能再碰遮蔽页，另一名见证认为他已承认，应保留公开栏读出资格。最终分成权限：停止持遮蔽页，仍可在两方在场时参与公开读出；若后续查实写榜，再另处置。联盟没有因一人受贿整体瓦解，也没有用原谅掩盖风险。
第七项压力是到期未复核。
昨日已有十六条记录到期，其中七人没有回来。旧墙惯例会把未续者直接删掉，新民册规则则说转待核，但试行组必须决定已发生的工钱、交易和申诉是否随之失效。
邢直坚持，状态到期只影响未来使用，不应抹掉过去事实。邓长庆担心有人故意到期后逃避责任。程疤提出，既有案号和债务继续，新的服务需重新核；若有具体逃避，按案处理。
七人中两人已离城，有同行见证；一人住院不能到场；一人更换客栈；三人去向不明。试行表分别写离城、无法到场、落脚变更和失联，不用一个“失效”覆盖。
那个住院者的工钱仍应结，离城者的客栈押金仍应退，失联者的申诉案保留到公开期限。状态变化不能让持钱方得到意外好处。
第八项压力来自规则冲突。
县丞签押房送来一张有正印的临时限令，要求在安民粮案件勘验完成前，新民册不得用于“证明身份、领取物资或进入夜宿”。若照字面执行，试行当日立即结束。
伍绍确认正印真实，签发时刻也在今日。试行组没有资格宣布县丞令无效，但必须解释适用范围。
邢直指出，新民册本来就不证明县籍，医粮按床位与医嘱发，夜宿按床位与限额责任开放；限令禁止的是把新民册当正式身份凭证领取安民粮或强制入住，不等于禁止服务点使用自己可核的工单、床位、交易票和申诉号。
东夹院来吏说这是狡辩，县丞意思就是全面暂停。
“意思不在纸上。”伍绍说，“你可以请他补写。”
来吏要求周衡表态。所有人都看向廊外。
周衡没有走近。
年轻书吏把限令抄到试行表，写下各方解释：户房不认新民册为县籍；医署不凭新册发粮；客栈不因新册强制收客；五处服务仍可使用自身记录。东夹院异议也完整保留。
试行继续，却把任何声称“新民册等同县籍”的用法暂停检查。三件交易、两件夜宿和一件工钱被抽查，均能在不引用正式身份效力的情况下成立。
正印压力没有靠一次强压顶回去，而是被限制在它写明的边界内。
正印限令送达后，试行组安排了一次反向抽查，专门寻找是否有人把新民册用过界。三家服务点被抽中。
东顺客栈有一名伙计在床位票上写“新民册已核，准住三日”，把临时落脚误当成住宿许可。试行组划掉“准住”，改为“客栈自愿开放三日床位，按日续核”。权利来源回到客栈承诺和限额规则。
南货街一铺主凭新民册待核号赊出二百文货，超过试行的现钱范围。他说买主有工单，认为可靠。赊账本身不是禁止，但不能宣称由新民册担保。该笔转为铺主自愿信用，若坏账不得向总保池追偿。
联诊站一名杂役要求病人先报临时号再领急救药，被罗青禾当场停止。急救记录可以事后补，不能把新册变成新的门槛。杂役辩称怕重复领药，值班医增加药物交接与体貌最小识别，不等完整登记。
三处越界都来自支持试行的人，而不是反对者。公开修订证明新民册既可能被用来拒绝人，也可能被用来扩大承诺、推卸信用或新增门槛。试行通过不能只看它是否帮助无籍者，还要看能否限制支持者滥用。
日落汇总前，抽查组又随机复访二十项已完成记录。六人仍在原落脚处，五人已换处并按时更新，三人离城，两人住院，四人正在工位。二十项中有一项服务点声称已结工钱，工人却只收到一半；回查发现工头把另一半记为工具押金，原工单没有这一条。
工头说行业惯例如此。邓长庆这次反而站在工人一边：既然试行要求事前写明，不能结算时补出押金。另一半当场支付，若工具真有损坏另案。
另一项夜宿记录显示住客已离店，床位账却仍占用，导致后来者被报无床。掌柜承认伙计忘记退位。状态改为离店，空位补给候补者。这个错误说明新民册不是只防止删人，也要防止旧状态长期占资源。
二十项复访发现两处实质问题，均能追到经手并修订。若只看墙面登记数量，这两处不会暴露；独立运行必须包括服务后的回查。
到日落，试行表已有一百七十四项使用记录，涉及原有八十三人中的五十二人、新到四十一人和另外十九名新增申诉者。完成一百二十九项，延期二十三项，争议二十二项；发现并公开修订十七处错误，其中格式错误四、同名或别名冲突三、证据冲突三、资源不足两、隐私与持册问题三、到期状态两。
没有一处错误导致全部停册。
实际资源也能对数：新增夜宿四十一个床位次，其中客栈十八、公共棚十五、临时仓和值房八；当日短工二十九个工位，完成二十四，五个因天气延期；现钱交易一百零三笔，争议钱六枚；医粮按床位发出二十七份，另有一名高热病人急救先行；申诉台发新号三十八，红签复核五，白签查询十二。
五方各自核一部分，没有任何人掌握所有原始隐私。
试行最重要的结果不是零错误，而是错误由反对者、旧书吏、普通见证、医者和使用者共同发现，并能在不叫停其他入口的情况下修订。邓长庆发现同号，程疤处理真实治安争议，伍绍的年轻书吏在县署钥匙缺席时按规则开柜，孙小娥识破假见证符号，罗青禾守住急救与隐私边界。
这些人并未因此成为北河的下属。
公开复核不只看汇总数。五方各随机抽五项，共二十五项，任何一方不得抽自己经手的记录。户房抽客栈，行会抽医粮，巡夜抽交易，医署抽工钱，墙下见证抽申诉。
二十五项中，二十一项能在两处以上找到同一时刻或关联号；两项只有单一来源，降为待核；一项票据金额抄错，由四十八文改为四十二文；一项申诉已转办却未在原服务点销记，补上回条。抽查不改变当事人已完成的急救和现钱交易，只调整未来状态与账目。
邓长庆要求再抽最顺利的九笔交易，怀疑试行组只展示没有争议的样本。结果九笔中有一笔找零少二文、一笔入口符盖反。前者由铺主补钱，后者因批次和时刻仍可对应，只修格式。
程疤又抽赵蛮案，确认他在清沟工位完成一半后因雨停工，未发生新冲突；原斗殴医药留款仍在，不因今日表现良好自动取消。支持者不能拿一次守规矩洗掉旧责任，反对者也不能拿旧责任抹掉新工作。
抽查结果当众读出时，周衡仍没有被问一句。有人几次转头看他，他都只站在三步线外。规则若需要他点头才能解释，就还没有通过。
晚间公开复核时，顾守章让每一方只回答三个问题：自己负责的入口能否继续运行；发现错误后能否追到修订；周衡不在操作链时是否必须停。
户房答可以继续核临时识别，但不认正式县籍；行会答现钱交易与限额床位可以，赊账和大宗货仍另议；巡夜答具体治安案可使用临时号，不得把争议状态当抓人依据；医粮答急救独立、住院按床位；墙下见证答持本与读出规则可轮换，但遮蔽页必须加强双人交接。
势力变化也在轮值表上变得可见。早晨支持试行的五名铺主中，有一人因隐私榜退出持页，却仍保留现钱交易；原先拒签的邓长庆接下次日交易票格式复核；三名坊正中，西坊正愿意开放两处短期复核点，东坊正仍拒绝夜宿，却同意房东过去核验不得被强迫撤销。
巡夜房内部也分成两种意见。魏押队认为争议状态应成为夜查优先名单，程疤坚持只有具体案件、时刻和行为才能提高查验。两人各写意见，最终试行采用程疤方案，但保留魏押队对夜间资源不足的异议，并要求次日统计是否因不设身份优先而漏案。
户房年轻书吏第一次被列为下一轮值班主持，伍绍只保留复核权；墙下见证中的挑担妇人负责读出不识字者条目，孙小娥不再单独代表全部登记者。联盟没有形成新的固定首领，而是把权限拆给不同入口。
顾守章把这些人事变化写入试行报告的“谁能在谁缺席时继续”一栏。答案不再只有北河。
五方都回答第三问：不必停。
东夹院来吏拒绝在“试行通过”下签名，只确认正印限令已被抄录、试行未把新民册当县籍。邓长庆也拒绝为所有铺面签，只确认自己用修订后的交易票完成九笔现钱交易。孙小娥只确认自己参与的三次开柜与假印识别。
有限确认再次比总签更稳。
试行报告还附了一张失败成本表。因重复核验多耗纸二十三张、灯油十七文、额外查卷十二人时、临时夜宿支出四十八文；因错误及时发现避免的重复押金、错误扣款和空床占用合计九十六文。顾守章注明，后一个数字只是当日可核，不代表制度已经省钱。
董万成说若长期成本高于旧法，铺面仍会退出。伍绍则说旧法把成本藏在拒收、等待和暗费里，不能只比台面支出。双方没有结论，试行报告把“连续七日成本与处理时限”列为正式生效前必须继续观察的指标。
通过一日压力测试不等于永远正确，只证明它值得进入下一阶段，而不是退回禁交易牌。
试行报告最终写成四页：通过事项、失败事项、修订规则、未决边界。未决仍有长期居住、田产、征役、大额赊账、安民粮正式发放与县籍转入；失败事项包括一处隐私泄露、三名失联者无法回访、五个工位延期和三笔复杂押金未结。
没有人把这些空白藏掉。
周衡直到所有人签完各自范围，才走到台边。他没有在“试行通过”处按名，只在见证栏写：本人未持钥、未发号、未参与具体裁断；确认试行期间未因本人缺席整体停运。
伍绍看了一眼，没有反对。
灰布仍遮着原墙。试行报告不依赖那面墙是否可见，五份描本、五处入口和申诉台已经能够相互校验。新民册还没有正式生效，却不再是一场只有周衡站在场中才能维持的展示。
临时库房里，十七块禁交易牌仍按甲一至甲十七封存。它们的拓印、取牌人、原场所、责任链和替代入口都已齐全；试行一日又证明，住、工、医、货、诉可以在不重新挂牌的情况下运行。
周衡没有让人给证物架再添一把北河的锁。
顾守章把十七块牌的清单、五口限责页、试行报告和申诉台钥匙制度放在同一张交接桌上。桌边列出四个问题：实物交给谁，旧限制由谁宣布停止，替代入口由谁维护，若有人重新挂牌由谁立即记录与处置。
董万成、伍绍、程疤、罗青禾和墙下见证分别收到一份交接邀请。没有一份写“服从周衡”。
夜深前，第一块甲一牌被从证物架取下，放到交接桌正中。
牌面仍写着：无籍不发。旁边却放着一整日独立运行的试行报告，谁要重新挂起这四个字，必须先说明为何放弃已经能独立运行、公开纠错并留下真实成本的公共入口。
周衡站在廊外，没有靠近台面。袋中第一张纸写着试行范围：一日，五处服务入口，原墙是否揭布不作前提；抽取已核、待核、争议三种状态各若干；新增人员不得因为未入旧册而拒绝急救、现钱交易、当日短工、限额夜宿和申诉；任何错误须保留旧字、写明修订人和依据。
第二张纸是限制：周衡不得持钥、不得发号、不得替任何一方解释规则；北河护卫只维持人身安全，不接触册页；遇到规则没有答案的事项，不得临时问周衡，应写成未决并交公开复核。
第三张纸只有一列压力项，没有预先答案：同名、别名、伪造票、串通见证、真实治安争议、服务点缺席、批量到城、资源不足、隐私冲突、到期未复核。
试行开始前，各方先做了一次“故意错误”校验。抽查袋里另有五张假条目，分别把同一人写成两种年龄、把客栈床位写成医粮依据、把争议状态误写成禁止交易、把已过期记录当永久有效、把未成年人的完整姓名放进公开栏。谁发现、用了什么依据、是否需要全册停运，都要记录。
邓长庆先发现交易禁用。他说争议状态若不能阻止交易，标出来还有何用。程疤反问，争议是斗殴、欠账还是同名不同，风险完全不同；只有具体事项才能决定限制。两人争了半刻，最终把“争议”改为必须附类别与适用入口，不能单独作为拒绝理由。
挑担妇人不识字，却发现未成年人名字不该写全，因为她记得前一日儿童只用同行成人与衣物标记。她让两名识字者分别读出，确认确有全名后要求遮蔽。这个错误不是由最懂文书的人发现。
五张故意错误全部被找出，耗时最长的是年龄冲突。年轻书吏一开始想直接以户房旧页为准，石二栓指出旧页可能是同名者；最终仍需工单、同伴与伤痕交叉。试行由此先承认：旧册是证据之一，不是自动高于其他可核事实。
故意错误不计入正式十七处修订，但它证明抽查人知道自己要找什么。周衡全程站在廊柱外，连哪五张是假都不知道。
抽查人由各方自己选。伍绍派邢直和一名年轻书吏；董万成派一名支持新民册的铺主与一名一直反对的邓长庆；巡夜房由程疤和两名普通皂吏参加；医粮由罗青禾、县署值班医和范管窗分开持账；墙下见证由孙小娥、石二栓、一个不识字的挑担妇人和两名后到城者轮值。
顾守章也不坐主位。他只负责把各方已经作出的决定按原话写入公开试行表，不替他们补理由。
“
试行还故意安排了一个“反对席”。邓长庆之外，三名未使用新民册的铺主、一名被撤核的房东和一名旧代书可以随时提出具体失败，但必须指出条目、损害和替代办法。反对本身不收费，也不要求先承认试行有效。
旧代书首先质疑不收登记费会让抄写成本无人承担。他拿出一件需要查四册旧卷的同名案，若全由公费，申诉台会被耗空。试行组区分基础接件与额外查卷：到场、发号和最小分流不收费；超过两册的历史查卷先估工时，当事人无力承担的，可申请公共查卷时段或由相关持卷方分担，但不得因不缴费销号。
当日有三件需要额外查卷。一件由当事人付六文，一件因涉及牙行扣款由牙行与申诉人各付三文，一件涉及未成年人且无力支付，排入户房次日公共查卷。成本第一次被公开，而不是继续藏在代书木筹里。
被撤核的房东则指出，落脚记录可能使税检追到未报偏房。试行组没有给他免责，只明确房屋补报与是否亲眼见过住客分开。房东可以停止未来新增核验，却不能撤销过去事实；税检若查偏房，必须依据房屋规则，不得以拒绝作证交换免查。
三名铺主提出的大宗货、赊账和寄存均被列为未决，没有为了让报告好看强行纳入。反对席最终留下十一项意见，接受五项、部分接受三项、未接受三项，每项都写理由。
“第一件谁出？””程疤问。
邓长庆把一张现钱交易票放上台：“我出。”
票上写临时号末四位“二一七四”，买盐三十文，铺印真实，时刻也在昨日营业内。持票人自称郭六，墙下描本中却有另一个郭六，末四位同为二一七四。若按票面直接认，两个人会被并成一人；若因为冲突就都拒绝，旧墙的做法又会回来。
邢直先查生成规则。临时号并非只由姓名组成，还包含登记日、入口码和顺序位。两个末四位相同，是因为交易票只写了后四位，完整号其实不同。铺主为了少写，擅自省略了入口码。
邓长庆说这正证明新民册麻烦，铺面不可能每笔抄长号。
年轻书吏没有向周衡求助。他提出交易票只需后四位，但必须同时写当日批次和入口小符；同日同入口若仍重号，才调完整号。孙小娥不识数字规则，要求符号必须能由本人认回。最后用一枚盐斗小印代表南货入口，批次写初十。
两名郭六分别复认自己的床位、工单或同伴。一个是昨夜南桥客栈四号床，一个是今日刚从北门进城、尚无其他记录。前者保持已核，后者进入待核，没有被借用旧人的票。
第一处错误被定位在铺面票据过度缩写，而不是当事人姓名。
旧票没有撕。旁边划线补上入口符和批次，邓长庆本人按下修订印。他原想证明新册不能用，最后却成为第一条格式修订的责任人。
第二件由墙下见证抽出。
一个叫马顺的人拿着联诊站回访条、客栈床位票和两名见证，要求从待核转已核。三样证据看似足够，罗青禾却发现回访条上的病名写“风寒”，联诊站原账只写右手裂伤，没有咳症。床位票使用东顺客栈旧印，印边有一道缺口；东顺掌柜说旧印半月前遗失，现用新印。
两名见证都坚持亲眼见过马顺住店治伤。其中一人是他表兄，另一人收过他十文。
若只数证据，马顺有三项；若证据彼此串通，数量越多反而越像真。
罗青禾只确认右手确有旧裂伤，不确认来自联诊；东顺掌柜确认旧印曾属于客栈，却不能确认这张票何时盖；程疤让两名见证分别说床位位置、同屋人和离店时刻，答案互相冲突。
试行表把三项拆开：伤情可见但来源待核；旧印真实但使用时刻待核；见证存在利益关系且陈述冲突。马顺不转已核，仍可现钱交易、当日短工、急救与申诉，但不能凭票领回一笔声称寄存在客栈的三百文钱。
马顺骂这是故意刁难，伸手去抢票。程疤把他拦开，却没有以扰乱试行为由取消他的记录。顾守章给他发申诉号，事项只写“旧印票据真实性与寄存钱争议”。
伪造没有让整套新民册停摆，持伪票者也没有被从所有服务中抹掉。
马顺的申诉没有被搁置。申诉书手给他列出三条可自行补核的路径：请东顺掌柜查旧印遗失时刻；请联诊站核右手裂伤最早记录；请两名见证分别补充可验证细节。三条都不要求再付代办钱。
马顺先去找旧印。东顺旧账显示遗失发生在半月前初十夜，马顺票上的离店时刻却写十一日。掌柜能够确认印在票生成时已不受客栈控制，不能确认是谁使用。联诊站查到马顺确曾来清创，但在初九午后，不是票上十一日。两名见证中的表兄改口，说自己只听马顺说住过；收钱者则承认十文是请他“帮忙记得”。
证据链更弱后，试行组没有把马顺从待核删去，而是把“寄存三百文”转为涉嫌伪造票据的争议；程疤只扣下旧票，不扣他本人，除非客栈或钱主提出具体损失。马顺仍可申诉旧印从何处流出。
邓长庆对此不满，认为伪造者应立即逐出城。伍绍说逐出涉及治安与居住，不是交易试行组能自行决定。程疤也拒绝只凭一张争议票执行驱逐。三方第一次在一个最不值得同情的人身上守住权限边界。
第三件是程疤亲自选的赵蛮。
赵蛮昨日酒后伤人，治安争议尚未结。他今日又来短工口领一项搬石活，工头拒绝，理由是新民册标有治安争议。赵蛮说规则承诺当日短工不因无籍被拒，要求强制安排。
邓长庆立即说，这就是新册纵容恶人。
短工口查具体工位。搬石需四人协作，赵蛮与受伤同工在同一组，确有再冲突风险；另一处清沟工位独立作业，不接触原同工，工钱与验收明确。试行组决定工头可以拒绝他进入原组，却不能用“治安争议”封掉所有谋生。赵蛮可领清沟工位，工钱中保留昨日医药上限，具体数额仍由申诉案处理。
受伤同工不满意，认为赵蛮还能做工就是偏袒。程疤把两件事分开：斗殴责任继续，新的工作资格按新的风险判断。若赵蛮在清沟再伤人，新增案另记，不能提前把未发生的行为算完。
赵蛮领工牌时仍在骂，却按要求在独立工位和医药留款旁做了确认。真实违法没有被免除，也没有扩成身份终身禁用。
前三件都由试行组自行处理。周衡没有开口。
第四项压力来自缺席。
县署持运行钥匙的书吏在辰时后被东夹院临时召走，申诉台只剩墙下见证钥匙与申诉书手钥匙。三钥两开允许任意两把开柜，可县署书吏临走前没有完成钥匙交接，只在桌上留了一句“午后回来”。
墙下见证认为已有两把，照规则可开；邓长庆担心县署事后说未授权。伍绍不在现场，年轻书吏必须自己判断。
他先查第0100章解除记录。记录写任意两把可开，缺席方迟到或离场须登记，不要求事先批准。于是两把钥匙开柜，所有在场者确认库存，县署缺席被写入。东夹院午后派人质问时，年轻书吏把原记录与开柜数交给对方，没有请周衡背书。
东夹院来人无法指出违规，只要求以后县署离场必须交接。试行组接受，并补上“持钥人离场超过一刻须指定同方替代或公开缺席”一条。旧记录保留，新增从下一班生效。
制度第一次在一方临时抽身时继续运行。
第五项是服务点缺席。南桥客栈掌柜因家中丧事关门半日，原定六个试行床位全部不可用。若新民册把床位承诺视为固定权利，六人会拿着记录强闯；若完全归掌柜私事，试行又无法保证最低夜宿。
东顺客栈只剩两个空床，南坊公共棚有四个位置，却漏雨一处。行会争议池还有三百五十一文可用，不能拿来长期包住店。
试行组把六人按风险分开：一名产妇与孩子优先东顺外间，一名腿伤者进公共棚干燥位，两名有当日工钱者可自付另一家客栈，押金由限额池暂垫、次日归还；两名无钱且无伤者进入公共棚剩余位。南桥原床位状态改为“服务点临时停用”，不是登记者失效。
范管窗提醒公共棚多两人会增加晚粮。粮窗只按住院发，不应混入夜宿。董万成的铺主愿从当日现钱交易余粮中平价售出，墙下见证负责收钱与发放。无钱者的两份由南坊公共支出先垫，写明次日复核，不从医粮挪。
六个床位没有凭空变出，资源不足也没有被一句权利掩盖。每一处代价与欠账都写在试行表上。
午前，北门突然来了四十一名新到者。
他们来自被山火毁掉的两个村，带着十二名儿童、三名老人和一名高热病人。只有村中教读保存了一本残破祭田簿，不能证明每个人的县籍；二十六人连完整名字都不愿报，担心原籍债主追来。
这正是批量到城压力。
旧墙的做法是先挡在城外等保人，新民册若逐人细问，又会在急救与夜宿前形成长队。
罗青禾先把高热病人送隔离观察，不等登记；程疤划出不堵城门的临时候查区；墙下见证把家庭同行关系与个人识别分开。四十一人先生成一个到城批次，不把祭田簿上的户主直接当全部人的身份。
每人只记自称或可认符号、同行组、即时需要和次日复核点。儿童不公开姓名，只由同行成人与衣物标记对应；不愿报全名者可用自称和手艺进入待核，但不得凭此主张田产和长期粮。
邓长庆担心四十一人一下子买货，会带来假钱与抢购。他提出当日只开放熟粮、盐和水，每人限额，现钱验收；不允许赊账和大宗购买。董万成的铺主同意，却要求限额按同行组调整，儿童不能和成人同量。
短工口只提供十二个当日工位，不能假装人人有活。试行组让愿意做工者登记手艺与抽签顺序，优先安排已经有明确接收方的搬水、清沟和修棚；未抽到者仍保留现钱交易、急救、夜宿候补与申诉。
客栈和公共棚只能新增二十三个位置。剩余十八人需要临时去处。三名坊正原本都不愿承担，最后采用分散借用：两处空仓各六人，行会货棚四人，巡夜废值房两人。每处只承诺一夜、防火与出入记录，不承担全体人的债务与原籍风险。
北门四十一人的分流还遇到一场资源抢夺。南坊公共棚原住者听说要再进十余人，堵住棚门，称自己昨夜才得到位置，不能又被新来者挤走。新到者中有人反骂城里人先占安民粮，双方很快推搡。
程疤没有用“聚众”一概驱散。他让棚管事先报实际床位：原有二十二位，已住十八，干燥空位四；漏雨区理论上可铺六位，但今日不能算可用。试行组此前把腿伤者和两名无钱者安排进来，已占三位，只剩一位，而不是口头所说四个。
这个资源计算错误当场被列为正式修订。腿伤者保留干燥位，另外两名无钱者改去行会货棚；公共棚只接一名老人。原住者没有被赶，新到者也没有因为冲突全被拒。
行会货棚本来只准备四位，增加两人需要移开一批麻袋。董万成的铺主要求先确认货损责任。六人共同搬袋，每袋编号，棚主只对已清出的区域负责；住客不得触碰后墙货物。若有损坏按编号查，不把整棚货价写成他们的连带。
夜宿分流因此多用半个时辰，也多出十二文灯油和两张防火毡。成本被写入试行报告，不由任何一个无籍者无限担保。
四十一人从到城到完成最小分流用了一个时辰又两刻。队伍中出现三处错误：一对母女被分到不同同行组；两个同名者误共用一个识别符；一名老人因听不清被写成拒绝报姓名。
错误由不同人发现。挑担妇人认出母女一直牵手，要求重读；邓长庆在交易限额时发现同号购买两份，逼出重号；县署值班医说明老人耳聋，不是拒绝。三处都保留旧字、写修订依据和发现者。
没有周衡纠正。
第六项压力在午后出现：有人故意破坏隐私边界。
一张写有四十一人完整住处、债务和同行关系的“公开核验榜”被贴到灰布外，落款冒用墙下见证。榜上还把高热病人的床位写得清楚，引起附近住户恐慌。
程疤先封住纸边，不让人继续抄；罗青禾立刻把病人转到未公开床号，同时向同处人员说明已采取隔离，不公布姓名。孙小娥核对见证符号，发现榜上的断眉印方向相反，是描仿。
试行组没有因为榜中部分信息真实就允许张贴。他们将公开栏与遮蔽副页逐项比对，确认住处、债务、病床和未成年姓名都不属于公开字段。榜纸单独封存，所有受影响条目标记“隐私泄露风险”，但原状态不取消。
邓长庆问，既然泄露来自新册相关信息，是否应暂停全部试行。
年轻书吏回答，泄露要查来源，暂停公开不必要字段可以，停急救、工钱和申诉不能。五份描本再次核链，户房、联诊与申诉本完整；南货使用页没有病床；墙下本昨夜曾由两人轮持，其中一人离开过半刻。
离开者是新加入的见证人蒋禾。他承认有人给二十文，叫他记住四十一人被分到哪里，却否认写榜。试行组撤下他的持本轮值，保留他对自己所见的陈述，并给他申诉机会。泄露责任待核，不把整组墙下见证一并取消。
持册资格新增一条：遮蔽页不得由单人离开公开区域，轮换须两方对数。又一条规则来自真实失败，而非事先假定所有人可靠。
隐私榜贴出后，附近住户要求知道高热病人是否“瘟病”。罗青禾只能确认高热、咽痛和一处旧疮，尚无同住聚集症状，不能宣布传染，也不能保证没有。她把观察标准写到联诊门外：体温变化、同行者症状、接触范围和复核时刻；不写姓名与床位。
两名住户仍要封掉整个临时候查区。县署值班医反对，指出急救与隔离已经分开，封区会让未病者失去水和夜宿。程疤只扩大病人附近三步缓冲，不封北门。
午后复核，高热下降，同行者无新增症状。隐私榜造成的恐慌没有变成大规模驱逐。若后续出现聚集，措施仍可升级；此刻没有拿未知当成确定疫病。
蒋禾收二十文的来源也被追到一名茶棚伙计。伙计承认替人传话，却只见一名戴竹笠者，没有姓名。钱串中有一枚削边钱，与昨日牙行争议钱同型，但这只能说明可能来自同批钱，不能证明牙行主使。试行报告将其列为“泄露渠道待核”，不借一次压力测试提前结案。
墙下见证内部因此重新排班。孙小娥坚持蒋禾不能再碰遮蔽页，另一名见证认为他已承认，应保留公开栏读出资格。最终分成权限：停止持遮蔽页，仍可在两方在场时参与公开读出；若后续查实写榜，再另处置。联盟没有因一人受贿整体瓦解，也没有用原谅掩盖风险。
第七项压力是到期未复核。
昨日已有十六条记录到期，其中七人没有回来。旧墙惯例会把未续者直接删掉，新民册规则则说转待核，但试行组必须决定已发生的工钱、交易和申诉是否随之失效。
邢直坚持，状态到期只影响未来使用，不应抹掉过去事实。邓长庆担心有人故意到期后逃避责任。程疤提出，既有案号和债务继续，新的服务需重新核；若有具体逃避，按案处理。
七人中两人已离城，有同行见证；一人住院不能到场；一人更换客栈；三人去向不明。试行表分别写离城、无法到场、落脚变更和失联，不用一个“失效”覆盖。
那个住院者的工钱仍应结，离城者的客栈押金仍应退，失联者的申诉案保留到公开期限。状态变化不能让持钱方得到意外好处。
第八项压力来自规则冲突。
县丞签押房送来一张有正印的临时限令，要求在安民粮案件勘验完成前，新民册不得用于“证明身份、领取物资或进入夜宿”。若照字面执行，试行当日立即结束。
伍绍确认正印真实，签发时刻也在今日。试行组没有资格宣布县丞令无效，但必须解释适用范围。
邢直指出，新民册本来就不证明县籍，医粮按床位与医嘱发，夜宿按床位与限额责任开放；限令禁止的是把新民册当正式身份凭证领取安民粮或强制入住，不等于禁止服务点使用自己可核的工单、床位、交易票和申诉号。
东夹院来吏说这是狡辩，县丞意思就是全面暂停。
“意思不在纸上。”伍绍说，“你可以请他补写。”
来吏要求周衡表态。所有人都看向廊外。
周衡没有走近。
年轻书吏把限令抄到试行表，写下各方解释：户房不认新民册为县籍；医署不凭新册发粮；客栈不因新册强制收客；五处服务仍可使用自身记录。东夹院异议也完整保留。
试行继续，却把任何声称“新民册等同县籍”的用法暂停检查。三件交易、两件夜宿和一件工钱被抽查，均能在不引用正式身份效力的情况下成立。
正印压力没有靠一次强压顶回去，而是被限制在它写明的边界内。
正印限令送达后，试行组安排了一次反向抽查，专门寻找是否有人把新民册用过界。三家服务点被抽中。
东顺客栈有一名伙计在床位票上写“新民册已核，准住三日”，把临时落脚误当成住宿许可。试行组划掉“准住”，改为“客栈自愿开放三日床位，按日续核”。权利来源回到客栈承诺和限额规则。
南货街一铺主凭新民册待核号赊出二百文货，超过试行的现钱范围。他说买主有工单，认为可靠。赊账本身不是禁止，但不能宣称由新民册担保。该笔转为铺主自愿信用，若坏账不得向总保池追偿。
联诊站一名杂役要求病人先报临时号再领急救药，被罗青禾当场停止。急救记录可以事后补，不能把新册变成新的门槛。杂役辩称怕重复领药，值班医增加药物交接与体貌最小识别，不等完整登记。
三处越界都来自支持试行的人，而不是反对者。公开修订证明新民册既可能被用来拒绝人，也可能被用来扩大承诺、推卸信用或新增门槛。试行通过不能只看它是否帮助无籍者，还要看能否限制支持者滥用。
日落汇总前，抽查组又随机复访二十项已完成记录。六人仍在原落脚处，五人已换处并按时更新，三人离城，两人住院，四人正在工位。二十项中有一项服务点声称已结工钱，工人却只收到一半；回查发现工头把另一半记为工具押金，原工单没有这一条。
工头说行业惯例如此。邓长庆这次反而站在工人一边：既然试行要求事前写明，不能结算时补出押金。另一半当场支付，若工具真有损坏另案。
另一项夜宿记录显示住客已离店，床位账却仍占用，导致后来者被报无床。掌柜承认伙计忘记退位。状态改为离店，空位补给候补者。这个错误说明新民册不是只防止删人，也要防止旧状态长期占资源。
二十项复访发现两处实质问题，均能追到经手并修订。若只看墙面登记数量，这两处不会暴露；独立运行必须包括服务后的回查。
到日落，试行表已有一百七十四项使用记录，涉及原有八十三人中的五十二人、新到四十一人和另外十九名新增申诉者。完成一百二十九项，延期二十三项，争议二十二项；发现并公开修订十七处错误，其中格式错误四、同名或别名冲突三、证据冲突三、资源不足两、隐私与持册问题三、到期状态两。
没有一处错误导致全部停册。
实际资源也能对数：新增夜宿四十一个床位次，其中客栈十八、公共棚十五、临时仓和值房八；当日短工二十九个工位，完成二十四，五个因天气延期；现钱交易一百零三笔，争议钱六枚；医粮按床位发出二十七份，另有一名高热病人急救先行；申诉台发新号三十八，红签复核五，白签查询十二。
五方各自核一部分，没有任何人掌握所有原始隐私。
试行最重要的结果不是零错误，而是错误由反对者、旧书吏、普通见证、医者和使用者共同发现，并能在不叫停其他入口的情况下修订。邓长庆发现同号，程疤处理真实治安争议，伍绍的年轻书吏在县署钥匙缺席时按规则开柜，孙小娥识破假见证符号，罗青禾守住急救与隐私边界。
这些人并未因此成为北河的下属。
公开复核不只看汇总数。五方各随机抽五项，共二十五项，任何一方不得抽自己经手的记录。户房抽客栈，行会抽医粮，巡夜抽交易，医署抽工钱，墙下见证抽申诉。
二十五项中，二十一项能在两处以上找到同一时刻或关联号；两项只有单一来源，降为待核；一项票据金额抄错，由四十八文改为四十二文；一项申诉已转办却未在原服务点销记，补上回条。抽查不改变当事人已完成的急救和现钱交易，只调整未来状态与账目。
邓长庆要求再抽最顺利的九笔交易，怀疑试行组只展示没有争议的样本。结果九笔中有一笔找零少二文、一笔入口符盖反。前者由铺主补钱，后者因批次和时刻仍可对应，只修格式。
程疤又抽赵蛮案，确认他在清沟工位完成一半后因雨停工，未发生新冲突；原斗殴医药留款仍在，不因今日表现良好自动取消。支持者不能拿一次守规矩洗掉旧责任，反对者也不能拿旧责任抹掉新工作。
抽查结果当众读出时，周衡仍没有被问一句。有人几次转头看他，他都只站在三步线外。规则若需要他点头才能解释，就还没有通过。
晚间公开复核时，顾守章让每一方只回答三个问题：自己负责的入口能否继续运行；发现错误后能否追到修订；周衡不在操作链时是否必须停。
户房答可以继续核临时识别，但不认正式县籍；行会答现钱交易与限额床位可以，赊账和大宗货仍另议；巡夜答具体治安案可使用临时号，不得把争议状态当抓人依据；医粮答急救独立、住院按床位；墙下见证答持本与读出规则可轮换，但遮蔽页必须加强双人交接。
势力变化也在轮值表上变得可见。早晨支持试行的五名铺主中，有一人因隐私榜退出持页，却仍保留现钱交易；原先拒签的邓长庆接下次日交易票格式复核；三名坊正中，西坊正愿意开放两处短期复核点，东坊正仍拒绝夜宿，却同意房东过去核验不得被强迫撤销。
巡夜房内部也分成两种意见。魏押队认为争议状态应成为夜查优先名单，程疤坚持只有具体案件、时刻和行为才能提高查验。两人各写意见，最终试行采用程疤方案，但保留魏押队对夜间资源不足的异议，并要求次日统计是否因不设身份优先而漏案。
户房年轻书吏第一次被列为下一轮值班主持，伍绍只保留复核权；墙下见证中的挑担妇人负责读出不识字者条目，孙小娥不再单独代表全部登记者。联盟没有形成新的固定首领，而是把权限拆给不同入口。
顾守章把这些人事变化写入试行报告的“谁能在谁缺席时继续”一栏。答案不再只有北河。
五方都回答第三问：不必停。
东夹院来吏拒绝在“试行通过”下签名，只确认正印限令已被抄录、试行未把新民册当县籍。邓长庆也拒绝为所有铺面签，只确认自己用修订后的交易票完成九笔现钱交易。孙小娥只确认自己参与的三次开柜与假印识别。
有限确认再次比总签更稳。
试行报告还附了一张失败成本表。因重复核验多耗纸二十三张、灯油十七文、额外查卷十二人时、临时夜宿支出四十八文；因错误及时发现避免的重复押金、错误扣款和空床占用合计九十六文。顾守章注明，后一个数字只是当日可核，不代表制度已经省钱。
董万成说若长期成本高于旧法，铺面仍会退出。伍绍则说旧法把成本藏在拒收、等待和暗费里，不能只比台面支出。双方没有结论，试行报告把“连续七日成本与处理时限”列为正式生效前必须继续观察的指标。
通过一日压力测试不等于永远正确，只证明它值得进入下一阶段，而不是退回禁交易牌。
试行报告最终写成四页：通过事项、失败事项、修订规则、未决边界。未决仍有长期居住、田产、征役、大额赊账、安民粮正式发放与县籍转入；失败事项包括一处隐私泄露、三名失联者无法回访、五个工位延期和三笔复杂押金未结。
没有人把这些空白藏掉。
周衡直到所有人签完各自范围，才走到台边。他没有在“试行通过”处按名，只在见证栏写：本人未持钥、未发号、未参与具体裁断；确认试行期间未因本人缺席整体停运。
伍绍看了一眼，没有反对。
灰布仍遮着原墙。试行报告不依赖那面墙是否可见，五份描本、五处入口和申诉台已经能够相互校验。新民册还没有正式生效，却不再是一场只有周衡站在场中才能维持的展示。
临时库房里，十七块禁交易牌仍按甲一至甲十七封存。它们的拓印、取牌人、原场所、责任链和替代入口都已齐全；试行一日又证明，住、工、医、货、诉可以在不重新挂牌的情况下运行。
周衡没有让人给证物架再添一把北河的锁。
顾守章把十七块牌的清单、五口限责页、试行报告和申诉台钥匙制度放在同一张交接桌上。桌边列出四个问题：实物交给谁，旧限制由谁宣布停止，替代入口由谁维护，若有人重新挂牌由谁立即记录与处置。
董万成、伍绍、程疤、罗青禾和墙下见证分别收到一份交接邀请。没有一份写“服从周衡”。
夜深前，第一块甲一牌被从证物架取下，放到交接桌正中。
牌面仍写着：无籍不发。旁边却放着一整日独立运行的试行报告，谁要重新挂起这四个字，必须先说明为何放弃已经能独立运行、公开纠错并留下真实成本的公共入口。